Dziękujemy za podpisanie petycji.

 

Szanowna Pani Minister,

dziękujemy za podjęcie decyzji o tym, że „edukacja zdrowotna” w roku szkolnym 2025/26 nie będzie obowiązkowa. Doceniamy Pani deklarację, że chciałaby Pani, aby „nauczyciele i uczniowie w szkole czuli się bezpiecznie i komfortowo, a przedmioty, które są w szkole realizowane, były szeroko akceptowane społecznie”.
Jednocześnie, z ogromną przykrością słuchaliśmy Pani komentarzy dotyczących protestów wobec wprowadzenia przedmiotu. W kolejnych wypowiedziach określiła Pani protestujących mianem szurii, sekty i reprezentantami pornolobby, zarzucała nam Pani, że nie czytaliśmy podstawy programowej, przekonywała że protesty mają charakter polityczny oraz oskarżała, że nie chcemy, by dzieci umiały obronić się przed złym dotykiem czy pornografią. Zarzuty te były nieprawdziwe i obraźliwe. Jednocześnie, milczała Pani o rzeczywistych powodach protestów i nie próbowała w jakikolwiek sposób odnieść się do przedstawianej przez nas argumentacji. Ministerstwo Edukacji do tej pory nie opublikowało raportu ze społecznych konsultacji przedmiotu i nie ustosunkowało się do kwestii podnoszonych w ich trakcie. 

Oczekujemy zaprzestania obrażania protestujących i mówienia nieprawdy o naszych motywacjach oraz poglądach. Apelujemy o opublikowanie raportu z konsultacji społecznych "edukacji zdrowotnej" i podjęcie uczciwej debaty na temat przedmiotu.

Seksualność jest jedną z najważniejszych sfer życia każdego człowieka. Sfera ta zarazem bardzo mocno powiązana jest z systemem wyznawanych wartości. Omawiając kwestię seksualności nie da się jedynie prezentować wiedzy naukowej w oderwaniu od światopoglądu i wartości. Nie da się uciec choćby od oceny podejmowania współżycia seksualnego w wieku nastoletnim, podejmowania współżycia seksualnego poza kontekstem relacji i miłości, masturbacji, aborcji, czy stosunków homoseksualnych. Protestowaliśmy przeciwko wprowadzeniu „edukacji zdrowotnej”, ponieważ mieliśmy poważne obawy, że dzieciom przekazywane będą treści sprzeczne z wartościami, w których bardzo wielu rodziców chce je wychowywać.
Wbrew temu, co Pani powtarza, znamy podstawę programową. Zwracamy uwagę zarówno na to, co się w niej znajduje, jak i na to, czego w niej zabrakło. Dotychczas, w ramach „wychowania do życia w rodzinie”, ramą nauczania tematyki seksualności była rodzina, a kryterium oceny aktywności seksualnej – miłość i trwały związek poświadczony przysięgą małżeńską. Tymczasem, w podstawie programowej edukacji zdrowotnej pojęcia: "rodzina", "małżeństwo", "macierzyństwo", "ojcostwo" praktycznie nie występują, a jak już się pojawiają, to niekoniecznie w pozytywnym kontekście. Zrezygnowano także z uczenia odpowiedzialności i mówienia o szkodliwości przedwczesnej inicjacji seksualnej. Ramą nauczania w "edukacji zdrowotnej" jest „zdrowie seksualne”, a w zasadzie ukrywająca się za tym hasłem przyjemność seksualna. Kryterium oceny aktywności seksualnej jest „świadoma zgoda”.
Odrywanie seksualności od kontekstu małżeństwa, rodziny i trwałej miłości stoi w sprzeczności z systemem wartości, w którym wielu rodziców chce wychować dzieci. Przekazywanie młodzieży, że współżycie seksualne jest akceptowalne, byle było świadome i dobrowolne, a taki wydźwięk ma rezygnacja z mówienia o szkodliwości przedwczesnej inicjacji seksualnej i akcentowanie „świadomej zgody” jako jedynego wymagania dotyczącego aktywności seksualnej, jest jednocześnie antywychowawcze. Jakakolwiek aktywność seksualna w nastoletnim wieku jest szkodliwa.
Nasz sprzeciw wzbudziło nie tylko podejście do seksualności, na którym opiera się podstawa programowa „edukacji zdrowotnej”, ale także wiele zapisów szczegółowych w niej zawartych. W ramach konsultacji publicznych Grupa Proelio, a także inne organizacje, skierowały do Ministerstwa Edukacji szereg bardzo konkretnych i obszernych zastrzeżeń, z którymi się utożsamiamy.
Protestowaliśmy przeciwko wprowadzeniu nowego przedmiotu, w szczególności ze względu na zakładany obowiązek uczestniczenia w zajęciach przez uczniów. Rodzicom odbierałoby to możliwość reagowania, gdyby uznali, że program jest szkodliwy albo nauczyciel ma zupełnie inną wrażliwość i wyznaje radykalnie odmienne wartości.
W wielu wypowiedziach podkreśla Pani, że "zdrowie seksualne" ma być tylko jednym z wielu obszarów "edukacji zdrowotnej" i zwraca uwagę na ważne zapisy m.in. dotyczące zdrowia psychicznego, aktywności fizycznej a w obrębie seksualności – na prewencję przemocy seksualnej. Do tego, aby uczyć dzieci, jak radzić sobie z kryzysem zdrowia psychicznego czy walczyć ze złym dotykiem naprawdę nie potrzeba jednak forsować takiej wizji seksualności, jak w "edukacji zdrowotnej". Zapisy dotyczące szkodliwości pornografii czy umiejętności obrony przed wykorzystaniem seksualnym sformułowane były także w podstawie programowej „wychowania do życia w rodzinie”. Nic nie stało na przeszkodzie, aby je rozbudować. Można było też wprowadzić nowy przedmiot, ale zachowując podejście do seksualności zapisane w podstawie WDŻ. Twierdzenie, że – sprzeciwiając się „edukacji zdrowotnej” w przewidzianej formie – wystawiamy dzieci na przemoc seksualną czy na utratę zdrowia psychicznego, są zwyczajnie nieuczciwe i demagogiczne.
Podkreślamy wreszcie, że protest wobec „edukacji zdrowotnej”, nie ma charakteru politycznego. To oddolny protest tysięcy zaniepokojonych rodziców, do którego politycy dołączyli, gdy zobaczyli, że temat wzbudza ogromny społeczny sprzeciw.
Świetnie rozumiemy, że ma Pani zupełnie odmienne podejście do seksualności i wyznaje odmienne wartości, a co za tym idzie może Pani zupełnie inaczej oceniać, co jest dobre dla dzieci a co szkodliwe. Mimo wszystko, oczekujemy uczciwiej debaty na temat wprowadzenia „edukacji zdrowotnej”. Rodzice uczniów zasługują na to, by mogli poznać argumenty nie tylko za wprowadzeniem przedmiotu, ale także przeciwko niemu, tak by mogli sobie wyrobić o nim obiektywną opinię.
Jeśli autentycznie chciałaby Pani zadbać o szeroką akceptację społeczną dla przedmiotu i spokój w szkołach, to nie ma na to innego sposobu niż otwarta i uczciwa debata.